Quello che se lo taglia per far dispetto alla moglie

Ora che il Governo sta pensando di far saltare anche il referendum sull'acqua, ecco che i comitati promotori, anziché fare salti di gioia e stappare bottiglie, s'indignano.
«No allo scippo del referendum!» «Giù le mani dal referendum!!» «Il governo sta rubando agli italiani il diritto di esprimersi!!!»
Vi do alcune notizie.
Primo: la Costituzione non prevede un diritto all'espressione tramite referendum. La Costituzione prevede che i cittadini possano votare per abrogare o meno una norma, non che si possano esprimere sui grandi temi generali. Per esprimersi sui grandi temi generali ci sono le elezioni, politiche e amministrative: il referendum serve solo a cancellare un pezzo isolato di normativa. Si potrebbe pensare che in realtà lo spirito della Costituzione sia nei fatti quello di raccogliere l'opinione popolare attraverso il pronunciamento sull'abrogazione di una legge, ma non è così: istituti di democrazia diretta di natura consultiva e propositiva erano stati previsti nel progetto di Costituzione, e sono stati cassati nel corso del dibattito in commissione e in aula.
Secondo: Esiste una norma (l'art. 39 della legge 25 maggio 1970, n. 352, come integrato a seguito della sentenza C.Cost 68/1978) che dice: «se l'abrogazione [da parte del legislatore] degli atti o delle singole disposizioni cui si riferisce il referendum viene accompagnata da altra disciplina della stessa materia, senza modificare né i principi ispiratori della complessiva disciplina preesistente né i contenuti normativi essenziali dei singoli precetti, il referendum si effettua sulle nuove disposizioni legislative». Significa che il legislatore non può fare il gioco gattopardesco delle tre carte: cambiare qualcosa perché nulla cambi. Se il legislatore introduce una nuova norma che in sostanza mantiene tutto uguale, il referendum si fa lo stesso, sulla nuova normativa. A tutela di tale disposizione non c'è il Parlamento o il Ministro dell'Interno, bensì la Corte di Cassazione, della quale ci fidiamo, non foss'altro perché Berlusconi la odia.
E' quindi inutile gridare allo scippo del referendum: perché per evitare il referendum il legislatore deve rimodulare l'ordinamento proprio nel senso voluto da chi ha proposto il referendum, che altrimenti si terrebbe comunque.
Terzo: La normativa in tema di rimborsi elettorali prevede che, qualora il referendum raggiunga il quorum, ai comitati promotori vengano erogati un euro per ciascuna firma raccolta. I due referendum sull'acqua hanno raccolto circa un milione e mezzo di firme ciascuno, il che fa tre milioni di euri. Dato che quando si parla delle iniziative del Governo sembra valere il principio per cui a pensar male si fa bene, credo che il medesimo principio possa essere pure applicato ai comitati promotori di referendum, e che quindi possa ritenersi che forse a questo strepitìo non sia del tutto estraneo un calcolo di convenienza.
Quarto: SVEGLIA! E' dal 1995 che un referendum abrogativo non raggiunge il quorum, e non si vede perché mai questa volta dovrebbe andare diversamente. Se uno crede davvero nel principio per cui la gestione dell'acqua debba rimanere in mano pubblica, che cosa dovrebbe preferire? La certezza di una nuova norma sostanzialmente abrogativa di quelle che sono state sottoposte al vaglio degli elettori, o l'incertezza di andare a una conta che, sulla base delle serie storiche, rischia di risolversi in un nulla di fatto come avviene costantemente da sedici anni a questa parte?