Rovescio e diritti

Leggendo quanto scritto in rete sul DL elettorale, e non da ultimo i commenti al mio precedente post, non posso fare a meno di rilevare ancora una volta che una soluzione decorosa all'ignomignoso pateracchio non esiste.
Il DL interpretativo ha il merito di salvare un po' le apparenze e di non coinvolgere la magistratura nella cucitura della pezza, ma è di per sé una stortura, come fa giustamente notare chi lamenta di aver dovuto pagare la mora per un giorno di ritardo nel saldo di una multa per sosta vietata; e oltretutto sembrarebbe non essere servito a nulla in quanto, per quel che ho capito, non sarebbe riuscito a salvare la lista PdL in Lazio: il che alla fin fine era l'unico scopo.
Un decreto non meramente interpretativo (per quanto tale interpretatività sia di mera facciata) sarebbe stato un cambiare le regole in corsa anche dal punto di vista formale oltre che sostanziale, e non è detto che avrebbe superato lo scoglio dell'art. 72 Cost. invocato da alcuni per escludere la decretazione d'urgenza in materia elettorale (per quanto l'applicabilità di tale articolo alla decretazione d'urgenza mi pare abbastanza dubbia, ciononostante dal punto di vista sistematico non può essere del tutto esclulsa).
Un rinvio della data delle elezioni, ad elezioni già indette, mi sembra francamente una soluzione del tutto inaccettabile. O si rinvia la data per motivi seri (tipo di ordine pubblico, a causa ad esempio di una calamità nazionale): e allora alla nuova data si svolgono le elezioni con le liste già iscritte. Ma per riaprire la presentazione delle liste bisogna non già rinviare bensì indire nuove elezioni, annullando la convocazione precedente che è cosa diversa. Se poi tale astruso passaggio viene fatto solo per consentire a una lista di rientrare in termini, allora un principio di economia procedurale e di adeguatezza dei mezzi allo scopo mi fa ritenere che sia molto ma molto meglio riaprire i termini e basta: altrimenti si rischia di fare come quello che per distruggere un nido di vespe manda a fuoco un intero palazzo.
Resta poi nel novero delle possibilità quella di far svolgere le elezioni con le liste regolarmente iscritte. Formalmente e giuridicamente ineccepibile, ma politicamente devastante. Noto, parlando con i miei colleghi, che sono proprio i giuristi quelli che in questa vicenda dimostrano la maggiore flessibilità e riconoscendo il primato della politica, vale a dire sono proprio i giuristi che ritengono pericolosa l'applicazione pedissequa delle norme in questo caso eccezionale.
Forse è l'abitudine di pensare al diritto come a un mezzo per raggiungere un certo risultato, e non come a un fine in sé (e se così fosse, è possibile -e anzi probabile- che i professori universitari, abituati a ragionare in astratto anziché in termini di casi concreti, abbiano idee diverse); forse è l'influenza del brocardo summus ius summa iniuria; forse è anche la preoccupazione (ad esempio mia) per quanto una competizione così viziata potrebbe andare ad alimentare la deriva autoritaria o talora francamente eversiva di questa maggioranza governativa.
Non sbaglia del resto Uriel, il quale partendo da una posizione opposta alla mia fa notare come alla fin fine l'esclusione del PdL sarebbe un colpaccio, in termini di voti e quindi anche economici, per formazioni quali Forza Nuova.
Per usare nuovamente una metafora calcistica, una competizione vinta senza la partecipazione del principale avversario sarebbe stata come il 14° scudetto dell'Inter, riconosciuto come buono e valido da tutti gli interisti e contestato come "di cartone" da tutti gli altri tifosi: con la differenza che le Regioni, a mio modo di vedere, sono più importanti del campionato di calcio.
Quanto sopra per esprimere meglio le mie idee: come si vede, non ho una proposta buona: semplicemente c'è una soluzione che mi dispiace meno di altre, ma con tutto ciò sono ben lungi dal pretendere di aver ragione o dal voler convincere qualcuno, dato che anch'io sono pieno di dubbi.